央廣網(wǎng)天津11月22日消息（記者賈立梁）天津市第一中級人民法院日前對天津市薊縣綠普生種植有限公司訴天津市消費者協(xié)會名譽權(quán)糾紛一案做出終審判決，駁回綠普生公司上訴，維持原判。

　　去年5月至9月，天津市消費者協(xié)會依法履職開展蔬菜比較試驗工作。比較試驗結(jié)果顯示，蔬菜整體質(zhì)量呈安全水平，但一些標稱“有機”蔬菜檢出農(nóng)殘，其中薊縣綠普生蔬菜種植有限公司種植銷售標稱品牌為“一見如故”的“韭菜”、“芹菜”共2種“有機”蔬菜樣品均檢出百菌清單項農(nóng)殘，不符合國家標準《有機產(chǎn)品第1部分：生產(chǎn)》“不得檢出”的要求。比較試驗報告發(fā)布后，薊縣綠普生蔬菜種植有限公司認為市消協(xié)侵犯了其名譽權(quán)，向薊縣人民法院起訴。今年9月，薊縣人民法院做出一審判決，駁回原告即天津市薊縣綠普生蔬菜種植有限公司的訴訟請求。

　　綠普生公司不服判決，向天津市第一中級人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，天津市第一中級人民法院認定為，天津市消費者協(xié)會開展的比較試驗是為引導消費者正確消費提供參考性意見，是行使社會監(jiān)督職責的行為。消協(xié)出具的報告如實反映檢測結(jié)論，沒有使用貶低性、侮辱性語言，沒有作合格或者不合格判斷，行為不具有違法性。《最高人民法院關(guān)于審理名譽侵權(quán)案若干問題的解釋》明確規(guī)定，消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權(quán)。結(jié)合本案，天津市消協(xié)雖然不是為了消費目的而購買上訴人的產(chǎn)品，但作為社會公益組織，其行為實質(zhì)上就是消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務質(zhì)量進行評論。據(jù)此，一審法院沒有認定天津市消協(xié)對綠普生公司構(gòu)成侵權(quán)并無不當。

　　據(jù)介紹，本案是省級消協(xié)組織第一次、全國消協(xié)組織第二次因比較試驗工作成為被告。2003年7月，中國消費者協(xié)會曾因比較試驗工作成為被告，三家電腦企業(yè)起訴中消協(xié)臺式電腦商品比較試驗報告侵害了其名譽權(quán)，北京市一中院裁定中消協(xié)勝訴。

　　2013年以來，天津市消協(xié)充分履行法律賦予的公益性職責，相繼開展了葡萄酒、空氣凈化器、蔬菜、不粘鍋、粉絲、文胸、兒童護膚品、T恤衫、4K電視機、速干衣等多項比較試驗工作，取得了良好的社會反響。