央廣網(wǎng)防城港10月25日消息（記者 鄧君洋 通訊員 林文瑤 李振生）面包車內(nèi)暗藏玄機(jī)，煙花爆竹店老板黃某為謀取私利，在明知魚雷是禁止銷售物品的情況下，仍以自己所經(jīng)營的煙花爆竹店為掩護(hù)，非法倒賣“魚雷”兩萬余枚。記者從廣西防城港市中級人民法院獲悉，該院于本月21日以非法儲存爆炸物罪依法判處被告人黃某有期徒刑10年，對扣押在案的24326枚魚雷予以沒收。

　　2009年以來，防城男子黃某在當(dāng)?shù)亟?jīng)營著一家煙花爆竹店。因經(jīng)常有顧客向其詢問購買魚雷，黃某從中發(fā)現(xiàn)商機(jī)。此后，黃某于2014年12月，2015年8月、9月分三次向他人購進(jìn)魚雷，并藏匿于自己所經(jīng)營的煙花爆竹店中非法出售。2015年，公安機(jī)關(guān)收到情報線索，發(fā)現(xiàn)在轄區(qū)內(nèi)有人倒賣魚雷。經(jīng)過多方調(diào)查，公安機(jī)關(guān)將目光鎖定在了黃某身上。公安機(jī)關(guān)曾到黃某家中進(jìn)行動員，督促其上交魚雷，但狡猾的黃某卻一口否認(rèn)，稱其手上沒有魚雷。

　　原來，為了掩人耳目躲避公安機(jī)關(guān)的查處，黃某將魚雷轉(zhuǎn)移到了其名下車牌號為桂PWJ139的面包車內(nèi)。2015年11月12日11時30分，公安民警在煙花爆竹店門前發(fā)現(xiàn)黃某的面包車上裝有疑似炸藥，遂將其帶走調(diào)查。當(dāng)日18時許，公安民警在黃某的面包車內(nèi)搜獲“魚雷”24326枚，公安機(jī)關(guān)依法予以扣押。

　　經(jīng)廣西公安廳物證鑒定中心鑒定，繳獲的“魚雷”均檢出高氯酸根和鉀離子；經(jīng)廣西公眾司法鑒定中心鑒定，以上魚雷屬于炸藥類爆炸物品，具有爆炸功能和爆炸威力。

　　防城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃某非法儲存爆炸物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法儲存爆炸物罪。黃某歸案后如實供述犯罪事實，庭審中自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰。一審法院最終判決黃某有期徒刑十年，對扣押在案的24326枚魚雷予以沒收，并返還黃某被扣押的面包車。

　　黃某不服判決結(jié)果，上訴稱，在公安機(jī)關(guān)繳獲的兩萬余枚“魚雷”中，型號為長5.3厘米、寬2.5厘米的“魚雷”789枚以及型號為長3.4厘米、寬1.8厘米的“魚雷”22813枚屬于可銷售的煙花爆竹，不應(yīng)作為定罪量刑的數(shù)量，請求二審法院改判。

　　防城港市中級人民法院經(jīng)審理查明，公安機(jī)關(guān)在黃志博處查獲的魚雷經(jīng)依法抽樣送檢進(jìn)行鑒定檢出高氯酸根和鉀離子，屬于爆炸物，具有爆炸功能和爆炸威力。故上訴人黃某及其辯護(hù)人提出部分查獲魚雷應(yīng)屬于煙花爆竹的上訴理由與查明的事實不符，法院不予采納。

　　二審法院遂依法維持原判。